החלטה בתיק ת"א 20395-03-11

1.         בפני בקשה לבטל את ההחלטה לפיה ניתן צו מניעה זמני כנגד המבקשים בהיעדרם, ביום 14/03/11 . 

             המבקשים טוענים כי לא הוזמנו כדין לדיון שהתקיים ביום 14/03/11 ולפיכך דין הסעד הזמני להתבטל.

             לגוף הבקשה, טענו המבקשים כי לא הוכחו זכויותיו של המשיב במקרקעין מושא בקשתו  וכן, הכחישו כי בצעו עבודות במקרקעין. העבודות, בוצעו ע"י מי שמכר את המקרקעין למבקשים והסתיימו זה מכבר עובר למתן הסעד העראי.

             בנוסף טענו המבקשים לשיהוי בהגשת הבקשה ע"י המשיב וכי מאזן הנוחות, נוטה לטובתם גם בשל כך.

             במסגרת סיכומיהם טענו המבקשים כי לא ברור מבקשתו של המשיב, בקשר לאלו עבודות התבקש הסעד הזמני.

2.  .      המשיב, דוחה את טענותיהם של המבקשים. לדידו, הוא המציא את הבקשה וההחלטה על מועד הדיון למבקשים , אשר ביכרו שלא להתייצב לדיון. חרף מתן הסעד הזמני, המשיכו המבקשים או מי מהם בבצוע העבודות.

             המשיב טען, כי סיכויי ההגנה של המבקשים אפסיים. הגדר, שהסעד הזמני נוגע לה , מצויה  בחלק מהמקרקעין שבבעלותו ותמונות שהוצגו על ידו מעידות לדידו כי המבקשים אחראים לבניית הגדר. המשיב, הכחיש את טענתם של המבקשים לפיה, הגדר היתה קיימת קודם לביצוע העבודות על ידם. בנוסף, הוכחשו זכויותיהם של המבקשים במקרקעין בהעדר מסמך כלשהו התומך בכך ומכל מקום, הם אינם טוענים לזכויות בחלקה השייכת לו . לפיכך, דין הצו להישאר על כנו. 

3.        לעניין מאזן הנוחות, טען המשיב בתגובתו לבקשה כי אם הגדר לא נבנתה על ידי המבקשים, יש לתמוה על התנגדותם לבקשה.  על כך משיבים המבקשים באומרם, כי הגדר נועדה להפריד בין שתי החלקות ולמניעת סכסוכים בין הצדדים בשעה שכל אחד מהם מחזיק, בחלקה סמוכה לשני.

4.         ביום 22/11/11 התקיים דיון בבקשה במעמד המבקש 1 והמשיב, לא התייצב לדיון. באותו דיון העיד המבקש 1, כי לא קיבל את הבקשה של המשיב והצהיר, כי אין לו כל כוונה לבצע עבודות במקרקעין. לדבריו, לא הוא או מי מהמבקשים בנה את הגדר כי אם הוריו של בעל המקרקעין, שמכר לו אותם. משלא התייצב המשיב לדיון, בוטל הצו הזמני ביום 22/11/11.

5.         לאור בקשתו של המשיב להשיב את הצו על כנו, התקיים דיון ולאחריו, ניתנה החלטה לפיה חודש קיומו של הצו משהצהיר ב"כ המשיב כי לא קיבל הזמנה לדיון בבקשת המבקשים, שנשלחה בדואר אלקטרוני בלבד ע"י המזכירות. 

            בנסיבות אלו, נקבע דיון במעמד הצדדים בבקשה לביטול הסעד הזמני.

דיון ומסקנות:           

6 .          בישיבה מיום 14.3.11 התייצב המשיב והעיד כי הוא מסר את כתבי בי-דין למשיבים.

              לדבריו, הוא מסר את המסמכים לכל משיב בנפרד .

בנוסף, הודיע ב"כ המשיב כי בוצעה מסירה חוזרת של ההחלטה ע"י המשטרה שהגיעה למקרקעין עקב הודעת המשיב על הפרת הצו הזמני ע"י המבקשים.

7.         בדיון מיום  23.1.12 העיד המשיב, על סירובם של המבקשים לקבל את ההחלטה ממנו אך לא הציג אשור מסירה בו נירשם דבר הסירוב. המשיב, לא העיד על סירוב לקבל את כתבי בית דין בישיבה מיום 14.3.11 (עמ' 1 שורות 16-19 לפרוטוקול מיום 14.3.11). כמו כן, נטען כי המשיב , המציא עותק מההחלטה למשטרה אך לא הובאה כל ראייה בתמיכה לגרסתו בדבר בצוע מסירה ע"י המשטרה למבקשים.

             מנגד , העידו המבקשים וטענו כי לא קבלו את הבקשה וההחלטה לפני מועד הדיון בה מיום 14.3.11 ורק מאוחר יותר ובדיעבד, נודע להם עליה.

8.         בנסיבות אלו נימצא כי בפני גרסאות סותרות בשאלת ביצוע מסירה של הבקשה וההחלטה , מבלי שהיה בידי המשיב להביא ראיה בתמיכה לעדותו, בין בהצגת מסמך מהמשטרה ובין בעדותו של שוטר על בצוע המסירה ובהיעדר חתימה של המבקשים על אישור המסירה.

             לפיכך, לא הורם הנטל להוכיח דבר ביצוע המסירה ואני מורה על ביטול ההחלטה מיום 14.3.11 .